Wikilivros

Wikilivros Discussão:Portal comunitário/Arquivo 7

Sobre este espaço de discussão

Esta página encontra-se inactiva e é mantida por motivos históricos.
Se quiser discutir sobre o assunto abordado é aconselhável fazê-lo nos diálogos comunitários.

Logotipo, novamente

Espero que estejam acompanhando a página do meta sobre logotipos para o Wikcionário. A primeira fase de votações já se encerrou, estão se preparando para o segundo turno. Ver m:Wikibooks/logo e m:Wikiversity/logo. Lugusto 00:38, 24 Setembro 2006 (UTC)

Já escolhi o meu preferido...--Marcos A. N. de Moura 23:58, 25 Setembro 2006 (UTC)
me too!--lightningspirit 11:31, 26 Setembro 2006 (UTC)

Imagens

Imagens verificadas pelo Dante, quando o mesmo anunciou:

"Várias imagens estão sem categorização no Wikibooks como pode ser visto aqui."

Das que ficaram no arquivo restam:

Marcos A. N. de Moura 23:58, 25 Setembro 2006 (UTC)

Algumas foram carregadas pelo lightning, são as imagens do projeto, e outras parecem ser de páginas de usuário. Essas eu não vejo muito problema em deixar. - Jorge Morais 18:47, 1 Outubro 2006 (UTC)
Ok! Já eliminei imagens do projecto que já não serão usadas! Obrigado Jota!--lightningspirit 22:30, 1 Outubro 2006 (UTC)


Docbook

Bom Dia Amigos e Amigas,

Estou chegando hoje ao "WikiEspaço" e gostaria de colaborar.

Tenho alguma material disponível no endereço: http://instruse.sites.uol.com.br sobre o tema Água, mas que inclui vários assuntos interrelacionados, Ciclo Hidrológico, Química Analítica, Automação em Laboratório etc, e ainda vou incluir material sobre Programação com Tcl/Tk. Tenho usado a ferramenta Docbook para a criação das páginas. Edito um arquivo xml e converto em páginas HTML com o script jw em uma máquina com o Linux Slackware 9.1.

A primeira dúvida é: Como posso classificar o material para inclusão no WikiLivros? Posso manter a mesma temática que tenho usado no site? (Água) ou devo distribuir o conteúdo?

E a segunda pergunta é: Tem algum jeito de aproveitar esses arquivos xml para me poupar trabalho na transferência do conteúdo, ou vou ter que "recortar e colar" das páginas html?

Obrigado, Jose

Olá Jose!:) Obrigado pela sua colaboração neste projecto. Estive a analisar a sua página sobre a água e penso que o melhor será dividir sobre os temas (Análise da água, etc, ...) em vez de apresentar Água como um tema apenas. Quanto à sua dúvida sobre a conversão de xml para html, o wikimedia não suporte esse sistema, mas, se o seu bot é feito em javascript, pode haver a possibilidade de converter. Mas sinceramente, vai perder mais tempo a organizar um mecanismo automático para este software do que fazer copy/paste dos arquivos html.--lightningspirit 19:08, 30 Setembro 2006 (UTC)
Bom Dia Lightnigspirit! Acho então que vou dividir em três livros diferentes: Água - Um Olhar Integrado, Análise da Água e Automação em Laboratório.OK? Ainda vou começar a ler os tutoriais para entender a linguagem do Wiki. Obrigado, Jose
Antes de tudo, você precisa certificar-se de que estes textos são compatíveis com a licença GNU FDL. --Dante 23:32, 30 Setembro 2006 (UTC)
Oi Dante! Visitei as informações que você preparou sobre a criação de wikilivros e estou pensando que vou ter que aprender uma nova linguagem para a edição de documentos. Ainda fico meio perdido com a interface do wiki. Vou precisar da ajuda de vocês! Com relação à licensa GNU FDL, o que eu posso declarar é que todo o material que eu pretendo disponibilizar foi editado por mim linha por linha. É claro que muitas vezes procuro outras fontes mas sempre indico a referência. Com relação às imagens, tenho usado algumas imagens de equipamentos disponíveis nos sites dos fabricantes, indicando também a referência. Imagens com texto em inglês, eu edito trocando para o português. Existe alguma orientação a esse respeito? Obrigado, Jose
A formatação wiki é bem fácil. Com o tempo e prática qualquer um domina. Informações sobre ela podem ser encontradas na página Ajuda:Como editar uma página. Se você leu a página da GNU FDL, considera o texto apropriado para a licença e aceita seus termos, então nã há problema algum em colocá-lo. Só recomendo que nas páginas fora do Wikilivros na qual os textos se encontrem, seja colocado um aviso sobre a licença. No caso das imagens, existem várias licenças adequadas. Em Wikibooks:Predefinições#Licenças para imagens há várias tags de licenças. Basta verificar qual se adequa mais a cada imangem. --Dante 19:27, 1 Outubro 2006 (UTC)

Creative Commons ou GNUFDL ou DP?

Amigos e Amigas, Alguém saberia me esclarecer, em poucas linhas, qual a diferença prática entre essas licenças? Obrigado, Jose

O GNUFDL é uma licensa que permite que as Wikis vivam! É a única licensa que usamos para os textos, uma vez que nos permite alterar e construir livros em conjunto. O Creative Commons pode ser usado para imagens, mas neste caso só o autor é que poderá alterá-las. O Domínio Público permite que obras, cujo os autores já faleceram à mais 50 anos, sejam reproduzidas (e apenas reproduzidas, não alteradas!) sem qualquer problema em contrário.--lightningspirit 10:10, 2 Outubro 2006 (UTC)
Lightningspirit, você está enganado. A integridade original do trabalho é uma das opções das retenções de direitos do CC, como explicado aqui. E obras sob domínio público podem ser alteradas a vontade. Eu posso pintar a Monalisa ou tocar a 9ª Sinfonia de Beethoven do jeito que eu quiser. --Dante 17:27, 2 Outubro 2006 (UTC)
Olá Dante! Talvez me tenha expressado ambigidade... Concordo com o que disseste, é verdade, o Creative Commons pretende que a integridade original o trabalho permaneça intacta, mas o autor PODE alterá-la, era a isso que me referia. Tenho muitos documentos sobre uma licensa das demais CC, e altero-os quando preciso. Em relação a obras sobre domínio público, conheço que as posso reproduzir, desconhecia o facto de poder alterá-las ao meu modo, mas tenho a impressão que há limites em relação a essas modificações, não há?--lightningspirit 17:50, 2 Outubro 2006 (UTC)
O Creative Commons retém alguns direitos, diferentemente do CopyRight que retém todos direitos. Quais direitos serão retidos pelo CC são opções do autor:
  1. Atribution: Quem usar o trabalho deve atribuir a autoria.
  2. Non-commercial: Ninguém pode fazer uso comercial do trabalho.
  3. Non derivative works: Ninguém pode alterar o trabalho.
  4. Share alike: Quem fizer trabalhos derivados deve licenciá-los sob a CC.
Todos estas retenções de direitos são opcionais, sendo que a 3ª e 4ª são contraditórias. Ou seja, ou se escolhe a terceira ou a quarta. O que resulta em 11 combinações possíveis de direitos reservados.
Quanto ao domínio público, não existe qualquer restrição às modificações. Nada me impede de fazer uma versão pornográfica da Monalisa ou uma versão Speed Metal da 9ª Sinfonia. E ainda, todas estas modificações podem ficar sob CopyRight.
Minha recomendação portanto é a seguinte: colocar os trabalhos triviais sob domínio público. Trabalhos com nos quais o autor quer uma licença mais sofisticada, carregar no Commons. --Dante 18:51, 2 Outubro 2006 (UTC)
E está dito :-) Obrigado Dante ;)--lightningspirit 20:12, 2 Outubro 2006 (UTC)
Só pra terminar explicando a diferença entre a GFDL e a CC, a primeira "assegura a qualquer um a efetiva liberdade de copiá-lo ou redistribuí-lo, com ou sem modificações, comercialmente ou não". Ou seja, dependendo das opções de direitos reservados da CC, ele pode ser idêntico ou divergir da GFDL. --Dante 05:03, 3 Outubro 2006 (UTC)

AutoWikiBrowser

Senhores, venho pedir a aprovação da comunidade para a utilização do w:Wikipedia:AutoWikiBrowser aqui no Wikilivros nos mesmos moldes da Wikipédia. Pretendo utilizá-lo para facilitar a colocação da predefinição navegação em mais módulos, recategorizar alguns outros e para facilitar esse tipo de edição, que acham? É possível?- Jorge Morais 03:00, 3 Outubro 2006 (UTC)

Sim! Precisamos muito disto! --Dante 04:16, 3 Outubro 2006 (UTC)
Concordo!--lightningspirit 08:39, 3 Outubro 2006 (UTC)
Pelo que percebi, o AutoWikiBrowser é um semi-bot que ajuda na organização de artigos. Mas ainda não percebi como funciona ou como se usa. Alguém me podia indicar sites ou explicar-me como funciona ou como se usa o AutoWikiBrowser? Obrigado. Ŋǖŋø Āġøšтïŋħø • (Đïš©ǖššãø) 17:12, 3 Outubro 2006 (UTC)

Tem uma explicação bem detalhada na wikipédia em inglês aqui (tem o link para o dowload também). Basicamente organizas um lista de páginas em que queres fazer uma alteração (pode ser a partir de uma categoria, dos artigos afluentes a um outro, entre outros modos) e o programa mostra os artigos para que decidas. No caso de uma recategorização, por exemplo, ele faz o trabalho automaticamente, facilitando as coisas.

Se não há problema vou começar a usá-lo seguindo as regras da Wikipédia.- Jorge Morais 17:31, 3 Outubro 2006 (UTC)

Posso criar um socket puppet para isto? Não quero ganhar centenas de edições só porque dei um comando em um programa. --Dante 01:32, 5 Outubro 2006 (UTC)

Já a criaste. Também não vejo problema. Só queria deixar claro que me propus a usar o programa para melhorar a qualidade do Wikilivros, nem havia pensado em número de edições e só não crio uma outra conta (também não havia pensado nisso por causa das regras da Wikipédia), porque acho que já tenho muitas , mas se isso incomodar alguém pode falar. - Jorge Morais 06:04, 7 Outubro 2006 (UTC)

Minha Sock Puppet

Acabei de criar a conta Sock Puppet Dante's Imp a fim de efetuar edições qu não desejo que sejam somadas às demais. Todas as edições desta conta são responsabilidade minha. --Dante 03:13, 5 Outubro 2006 (UTC)

Tudo bem. Podes incluí-la na lista de sock puppets. E eu posso perguntar o porque do Imp? . - Jorge Morais 06:08, 7 Outubro 2006 (UTC)

Eu queria alguma coisa que fosse (Meu nome)'s + (alguma coisa que se submeta ao controle de alguém e execute tarefas). --Dante 15:14, 7 Outubro 2006 (UTC)

Livros de links para a wikipédia

Caros senhores, estou estupefato em ver que o livro de Física está se tornando um índice para artigos da wikipédia, pois quase todos os links do mesmo estão sendo apontados para lá. Gostaria de saber se há sentido em criarmos livros para servir de redirects para páginas da wikipédia, como esta página mostra servir... Via de regra, wikilivros deve conter livros didáticos de conteúdo mais completo e mais minuncioso que a wikipédia, que foi criada para artigos mais resumidos. --Marcos A. N. de Moura 00:17, 6 Outubro 2006 (UTC)

Concordo contigo. Isto é horrível, pois não deixa espaço para as pessoas criarem aqui. --Dante 00:00, 7 Outubro 2006 (UTC)

Eu acho errado ter informações repetidas em dois lugares, o mesmo conteúdo da Wikipedia estar na Wikilivros. Na página de Física, estou colocando links para páginas da Wikipedia, porque quase todos os conteúdos já existem lá e aqui há muito pouco. Aqui há poucas páginas sobre física e a maioria dos assuntos estudados em física estão na Wikipedia e não estão aqui, para não ter informações repetidas seria melhor por uma ligação para lá. A maioria dos artigos da Wikipedia não estão resumidos e estão bons. O que é melhor fazer neste caso? São tópicos que não existem na Wikilivros, mas existem na Wikipedia, e que seriam iguais se ficassem nos dois lugares.

--Master 18:07, 7 Outubro 2006 (UTC)


O objetivo do Wikilivros é a criação de livros didáticos, enquanto da Wikipédia são artigos enciclopédicos. Isto implica em várias divergências entre o conteúdo e a forma que se este é apresentado no texto entre os dois projetos.
Cada artigo da Wikipédia é independente, mesmo que tenha links para outros. Já uma página de um wikilivro deve estar estruturada de forma a se relacionar com as demais. Assim, o textodo wikilivro recorrerá a expressões: "Como já vimos anteriormente...", "Vejamos como aplicar este conceito no seguinte caso..." etc.
E ainda, enquanto um artigo enciclopédico visa expor a maior quantidade de informações de forma sucinta, um capítulo de um livro didático visa expor menos informação e trabalha-las mais. Por exemplo, no artigo da Wikipédia sobre o Teorema de Pitágoras consta várias informações sobre a história do teorema, várias demonstrações, algumas considerações sobre teoremas análogos em geometrias não-euclidianas etc. Já o capítulo sobre o mesmo teorema no wikilivro de Matemática Elementar deve trazer menos informações históricas, menos demonstrações e não pode tratar de geometrias não-euclidianas (pois este não é o escopo do livro). Por outro lado, deve trazer muitos exemplos de como aplicar o teorema de Pitágoras.
É por isto que fazer copy/pastes de artigos da Wikipédia ou transformar um wikilivro em um índice de links para estes é contra-produtivo. É melhor que falte um capítulo, assim futuramente alguém pode contribuir o mais livre possível com ele, do que um copy/paste que iniba a edição ou ainda links que sequer possibilitem-na.
--Dante 19:51, 7 Outubro 2006 (UTC)

Agora eu vou desfazer meu erro e organizar estruturas para criarem páginas futuramente.

--Master 23:05, 7 Outubro 2006 (UTC)

Livros recentes

Estive a pensar qual seria o prazo que devemos considerar para manter os livros na página principal como "livros recentes" e gostaria de saber qual o prazo que vocês acham mais adequado... --Marcos A. N. de Moura 01:21, 10 Outubro 2006 (UTC)

Opções
  • Dois meses
  • Três meses
  1. --Marcos A. N. de Moura 01:21, 10 Outubro 2006 (UTC)
  2. --lightningspirit 09:22, 10 Outubro 2006 (UTC)
  3. --Dante 15:51, 12 Outubro 2006 (UTC)
  4. Salles Neto msg 21:46, 17 Novembro 2006 (UTC) (caso não hajam nenhum para substituí-lo, mantêm-se)
  • Quatro meses
  • Outras (especificar)

Na verdade eu sou contra o critério tempo por três razões:

  1. Se em três meses ninguém criar um livro novo, vamos apagar todos os livros da lista e ficar com ela vazia? Mesmo que sejam criados, se forem muito poucos, não ficaria legal a lista sofrer uma diminuição drástica na quantidade de livros.
  2. No caso inverso, se muitos livros forem criados, ficaríamos por muito tempo com a coluna da direita estendida.
  3. Dá muito trabalho verificar quando cada livro da lista foi criado.

Por isto sou a favor do critério numérico. Que a lista tenha os últimos n livros criados. Quando ela atingir n+1, é retirado o primeiro livro dela. --Dante 04:02, 12 Outubro 2006 (UTC)

Ok, é uma ideia interessante!--lightningspirit 11:21, 12 Outubro 2006 (UTC)
Levando em conta de que um excesso de livros na lista de livros recentes no momento é algo improvável, acredito que possamos combinar tanto o quesito de tempo quanto o quesito numérico da seguinte forma: estabelecer um número n do mínimo de livros que a lista deve conter. Assim, mesmo que expirado o prazo de permanência de um livro na lista, ele só seria removido se isto não acarretasse na transgressão do mínimo de livros que a lista deve conter. --Dante 15:22, 12 Outubro 2006 (UTC)
Ótimo! Minha preocupação era exatamente evitar que a formatação da página principal fosse prejudicada por um excesso de livros. Se estabelecermos uma quantidade de livros a permanecerem na lista, então podemos estipular um máximo e um mínimo com contagem de tempo. --Marcos A. N. de Moura 15:42, 12 Outubro 2006 (UTC)
Havendo um concenso acerca da proposta de conbinar os critérios de tempo e numéricos, segue abaixo a votação do critério numérico.--Dante 15:51, 12 Outubro 2006 (UTC)
Mas como é que pretendem apagar da lista os mais antigos? Vão ver ao histórico para saber qual o mais "velho"? Assim, teriam de ir ao histórico procurar qual remover devido à desorganização daqueles wikilivros (não estão por ordem alfabética, nem por ordem de criação). Assim sendo, devia-se criar uma informação (talvez, fazer dummy edit ou algo parecido) onde se encontra a data da criação dos wikilivros, para facilitar. A não ser, claro, que tenham algum truque na manga... Mas, mesmo que tenham, acho que essa predefinição poderia ser melhor organizada: talvez pôr uma informação dummy edit a dizer ao colocador para arrumar esse wikilivro. Ŋǖŋø Āġøšтïŋħø • (Đïš©ǖššãø) 17:35, 20 Outubro 2006 (UTC)
São poucos livros, Nuno. É só ver a ordem na qual eles foram adicionados. No caso de dúvida, entrar na página principal de cada livro e ver no histórico qual tem a primeira edição mais antiga. --Dante 01:46, 21 Outubro 2006 (UTC)
Opções do mínimo de livros na lista de livros recentes
  • 3
  • 4
  • 5
  1. --Dante 15:51, 12 Outubro 2006 (UTC)
  2. --Marcos A. N. de Moura 00:55, 13 Outubro 2006 (UTC)
  3. --lightningspirit 11:41, 15 Outubro 2006 (UTC)
  4. --Ŋǖŋø Āġøšтïŋħø • (Đïš©ǖššãø) 17:35, 20 Outubro 2006 (UTC)
  5. Salles Neto msg 21:46, 17 Novembro 2006 (UTC) Fico na dúvida entre 4 e 5, mas para não ser do contra...
  • 6
  • Outros (especificar)
Opções do máximo de livros na lista de livros recentes
  • Não deve haver máximo
  • 6
  • 7
  • 8
  1. --Dante 15:51, 12 Outubro 2006 (UTC)
  2. --Marcos A. N. de Moura 00:55, 13 Outubro 2006 (UTC)
  3. --lightningspirit 11:41, 15 Outubro 2006 (UTC)
  4. --Ŋǖŋø Āġøšтïŋħø • (Đïš©ǖššãø) 17:35, 20 Outubro 2006 (UTC)
  5. Salles Neto msg 21:46, 17 Novembro 2006 (UTC)
  • 9
  • 10
  • Outros (especificar)

Vetor distância

O titulo desta página é ambiguo (quando li o titulo pensei que tinha alguma coisa a ver com movimentos em física)... Acham que se poderia alocar este texto na wikipedia ou em algum wikilivro?--lightningspirit 09:22, 10 Outubro 2006 (UTC)

Está mais parecido com um texto sobre roteamento de redes... mas não sei onde pode ser incluído ao certo... --Marcos A. N. de Moura 09:33, 10 Outubro 2006 (UTC)
Quase duas semanas depois o texto está isolado e sem consistência, acho que devemos excluí-lo... --Marcos A. N. de Moura 00:01, 24 Outubro 2006 (UTC)

Fase IV da votação dos Logos

Fase IV

Reparem que há um problema grave na votação: a Wikimedia não quer que sejam usadas as suas cores para os logos, mas vários deles foram votados justamente por causa das cores. --Dante 02:47, 18 Outubro 2006 (UTC)

Mas porque n quer? Eles deveriam estar era a querer isso não o contrário!--lightningspirit 16:46, 19 Outubro 2006 (UTC)
Exigência do departamento de maketing. --Dante 01:10, 19 Outubro 2006 (UTC)
Realmente, eles devem ter suas razões, embora que seja algo estranho... --Marcos A. N. de Moura 01:18, 19 Outubro 2006 (UTC)

Imagens de outros Projectos Wikimedia

É possível colocar uma imagem da Wikipédia ou de outro projecto da Wikimedia Foundation (sem contar com o WikiCommons)? Ou é preciso fazer o seu upload no Wikilivros? Obrigado pela atenção. Ŋǖŋø Āġøšтïŋħø • (Đïš©ǖššãø) 17:15, 20 Outubro 2006 (UTC)

Se não estiver no Wikicommons, então é preciso carregar aqui, mesmo estando carregada em outros projetos. E não esqueça de verificar a licença da imagem na Wikipédia, para que usemos a mesma aqui. --Dante 03:06, 21 Outubro 2006 (UTC)

Quase 2000 módulos

Daqui a pouco estaremos atingindo a marca de 2000 módulos. Faremos alguma coisa especial para comemorar? --Dante 21:21, 22 Outubro 2006 (UTC)

Bem, antes de mais nada, quero dar os parabéns a todos que contribuem... mas não tenho a menor idéia de como comemorar, você tem algo em mente para isso? --Marcos A. N. de Moura 01:53, 23 Outubro 2006 (UTC)
Eu estava pensando em uma faixa na página principal, assim como a da Wikimania, com o novo logo do Wikibooks, um "2000" em letras garrafais e alguma mensagem do tipo "O Wikilivros lusófono atinge a marca de 2000 módulos. Desde (data de criação do wikilivros) este espaço está aberto para a colaboração a fim de disponibilizar livros didáticos abertos e gratuitos. Parabéns para todos que colaboraram para atingir esta marca...". Outra coisa que poderiamos fazer é começar a adotar algumas políticas como votação dos melhores livros, entrega de banstars para os editores etc. --Dante 02:09, 23 Outubro 2006 (UTC)
Hey! Acho muito boa ideia! Embora agora esteja com muita coisa para fazer (vê-se pelo número de edições que tenho feito no wikibooks na ultima semana), eu gostava muito de colaborar em qualquer coisa.--lightningspirit 10:42, 23 Outubro 2006 (UTC)
Boa idéia... E quanto à faixa da Wikimania? Até quando ela deve permanecer?
Outra coisa, as votações são uma boa idéia, seria bom que fosse criado um esboço da proposta das regras para que pudéssemos debater sobre o tema, mas acho que o espaço mais apropriado para isso é a página de votações... --Marcos A. N. de Moura 23:59, 23 Outubro 2006 (UTC)
Ao meu ver, é melhor debatermos as questões previamente aqui antes de levá-las à votação. Quanto à faixa da Wikimania, ela poderia ficar até colocarmos a faixa comemorativa dos 2000 módulos. Esta, por sua vez, deve ser afixada quando passarmos algumas dezenas de módulos da marca dos 2000 (seria patético afixarmos a faixa logo que atingirmos a marca e então efetuarmos deleções e cairmos para baixo dela). E ainda, se a faixa for incluir o novo logo do Wikibooks, devemos esperar até o fim das votações. Quanto a confecção da faixa, poderíamos fazer da mesma forma colaborativa que fizemos a página principal. --Dante 01:35, 24 Outubro 2006 (UTC)
Já comecei a esboçar a faixa comemorativa aqui. --Dante 02:15, 24 Outubro 2006 (UTC)
Certo! Estou postando uma proposta para o sistema de avaliação e premiação logo abaixo... --Marcos A. N. de Moura 15:33, 24 Outubro 2006 (UTC)
Sim, concordo com isso tudo! Mas acho que pudemos fazer uma faixa graficamente mais atractiva... Por exemplo com uma imagem! Eu posso tentar fazer qualquer coisita em relação a isso... vou experimentar e quando a tiver logo meto-a por aqui ;)--lightningspirit 21:49, 24 Outubro 2006 (UTC)


O primeiro rascunho da faixa comemorativa está pronto Predefinição:2000 -> neste link:

O que vocês acham? --Dante 20:48, 29 Outubro 2006 (UTC)

Não sou muito bom com efeitos visuais, mas acho que fica melhor se a borda for da côr das que estão na página principal. --Marcos A. N. de Moura 22:07, 29 Outubro 2006 (UTC)
Certamente. Fica melhor o tracejado cinza, tal como o da faixa da Wikimania. Bem... o lightningspirit precisa fazer isto porque eu não sei como é que faz. --Dante 22:18, 29 Outubro 2006 (UTC)
Já está ;)--lightningspirit 22:22, 29 Outubro 2006 (UTC)

Eu gostei. Pena não poder ajudar mais, pois vou tirar umas férias da Wikimedia, mas vai ser bom ver essa faixa na página principal. Depois eu volto para os 3000 - Jorge Morais 22:27, 29 Outubro 2006 (UTC)


Título da Faixa

Todos concordam que o título seja "2000+"?

Uma vez estando de acordo com isto, precisamos escolher a tipografia. Eu achei interessante três:

A minha preferida é a primeira. Alguém tem alguma preferência dentre estas três, ou ainda preferem alguma outra tipografia?

--Dante 05:43, 30 Outubro 2006 (UTC)

A segunda aplica-se mais a uma faixa comemorativa! é mais "redondinha! ;)--lightningspirit 10:21, 30 Outubro 2006 (UTC)
Eu também gosto da segunda - Ŋǖŋø Āġøšтïŋħø • (Đïš©ǖššãø) 17:28, 30 Outubro 2006 (UTC)
Essa deixo com os desenhistas... embora que prefira a primeira, quadradinha mesmo. --Marcos A. N. de Moura 01:45, 31 Outubro 2006 (UTC)


Colocando a faixa...

Será que já podemos colocar a faixa, ou ainda precisa de mais ajustes? --Marcos A. N. de Moura 14:36, 10 Novembro 2006 (UTC)

Eu só diminuirei o tamanho do arquivo. --Dante 00:08, 11 Novembro 2006 (UTC)

Premiações

Abaixo, coloco uma proposta para o Sistema de premiação de trabalhos e editores do wikilivros. Marcos A. N. de Moura 15:33, 24 Outubro 2006 (UTC)

Proposta

Prêmios

Instituir um sistema de premiações, cujos prêmios são certificados de reconhecimento (no formato de emblemas, troféis, etc...) pelo bom trabalho na edição de livros dentro do projeto. Criaríamos as seguintes categorias de premiação:

  • Categorias:
    • Melhor livro;
    • Melhor capítulo;
    • Melhor página;
    • Melhor imagem;
    • Melhor editor;

Desta forma, até mesmo aqueles que pouco contribuem teriam a oportunidade de participar e com isso teriam a premiação como incentivo.

As medalhas, troféis, emblemas, etc, devem ser criados, porém acredito que temos pessoas com abilidade excepcional para criá-los, destaco ainda que Eu não disponho de tais dons. nem disponho de tempo para tal.

Comentários e sugestões

Eu posso começar a desenhar qualquer coisa :P--lightningspirit 21:49, 24 Outubro 2006 (UTC)

Hum, e uma categoria de melhor imagem (seja fotografia ou clipart)--lightningspirit 21:50, 24 Outubro 2006 (UTC)
É pra já... --Marcos A. N. de Moura 00:50, 25 Outubro 2006 (UTC)

Período de avaliação

Devemos determinar um período de avaliação dos trabalhos, ou seja, se temos o "melhor livro", "melhor capítulo" ou "melhor página", devemos perguntar: Em quantos trimestres,bimestres,meses,semanas, dias?

Comentários e sugestões


Sistema de avaliação

  • Seleção livre por votação periódica : Consistiria de uma página de votação periódica, cujos períodos seriam acordados acima na, seção ->Período de avaliação. A votação livre sugere que qualquer trabalho poderia ser votado como o melhor em sua categoira. Assim, os livros estariam em constante avaliação.
Comentários e sugestões
Devemos estabelecer alguns critérios de elegibilidade. Por exemplo, que um livro seja elegível apenas ao ter x% ou mais de seu conteúdo completo, ou que um livro seja inelegível se a imparcialidade do seu conteúdo estiver sendo questionada.
Agora, algo que podemos fazer é estabelecer algumas recomendações na página de votação acerca do que concordarmos ser positivo ou negativo levar em consideração. Por exemplo: Recomendar levar em consideração o teor didático do livro. Recomendar que os livros não sejam descriminados por sua relevância curricular (se considerarmos negativo que, por exemplo, um bom livro de uma matéria que conste em muitos currículos, como o Inglês, prevaleça sobre um ótimo livro de uma matéria que não conste em muitos currículos, como o Esperanto).
Devemos também determinar o sistema de votação. Se cada eleitor pode apenas escolher um candidato ou mais. Se ele pode vetar candidatos etc. Eu sou a favor de um sistema de votação parecido com o do Commons. Como pode-se ver no link, os eleitores podem se posicionar a favor, contra ou neutros em relação a algum candidato e justificarem seu posicionamento.
Eu também sugiro que volumes de livros muito grandes (como o de matemática elementar) sejam elegíveis separadamente.
--Dante 21:31, 24 Outubro 2006 (UTC)
  • OK,com relação a criação de critérios de elegibilidade estou de acordo, porém ainda acho que devemos considerar elegíveis textos completos de livros parcialmente editados (melhor capítulo, melhor página, ...), pois isso serve de estímulo para que o livro seja completado;
  • Acredito que dar importância a um conteúdo em detrimento de outro soa como algo discriminatório, considero que a importância será dada pelo eleitor, se a maioria achar que o texto é útil e de boa qualidade, este será escolhido;
  • Também gostei do sistema de votação do commons;
  • Considerar partes separadas de um livro como elegíveis, também acho importante, como já destaquei nas categorias acima;
  • Porém tenho um pouco de dúvida em relação a possibilidade de haver eleitores que tenham poder de veto. Isso torna estes eleitores e seus artigos inelegíveis, pois caso contrário, criariam dúvidas a respeito da lisura e da isenção do processo de votação... --Marcos A. N. de Moura 01:33, 25 Outubro 2006 (UTC)


  • Concordo com essas premiações de partes do livro. Mas meu ponto é que volumes de livros muito abrangentes poderiam ser elegíveis como livros mesmos.
  • Justamente por não querermos qualquer tipo de discriminação por conteúdo - claro que estamos falando de conteudo adequado ao escopo do Wikilivro - precisamos estabelecer recomendações para os eleitores. Seria como definir o que é ser um dos melhores livros do Wikilivros.
  • Quanto aos vetos, eu quis dizer "votos contra". Acho importante relevar os votos contra pois mesmo que um livro seja elegível, ele pode ter problemas que podem ser arrumados para uma próxima eleição. Assim, proponho os votos contra da mesma maneira que são feitos no Commons: acompanhados de críticas construtivas.
--Dante 02:40, 25 Outubro 2006 (UTC)
  • Tudo bem, entendi, mas como referenciaríamos partes de um livro como um livro completo? Melhor dizendo, que nome daríamos a uma parte do livro, para que este fosse votado como livro?
  • OK, votos contra já são considerados, mas estes devem ter o peso de 1 para 1, por exemplo, para eliminar dois votos são necessários dois votos. --Marcos A. N. de Moura 16:08, 25 Outubro 2006 (UTC)

Latex

Vocês tem reparado que ultimamente as fórmulas no Latex tem ficado fora de foco? Veja estas, por exemplo. --Dante 04:58, 29 Outubro 2006 (UTC)

Não havia notado, mas agora que mensionou, observei uma aparência mais "borrada" mesmo, não sei o que poder ter ocorrido, também não sei em que intensidade você observou, mas aqui no meu navegador é um efeito leve, não dá pra notar muito intenso. --Marcos A. N. de Moura 22:03, 29 Outubro 2006 (UTC)
Provavelmente a qualidade de encriptação para imagem reduziu, talvez devido à largura de banda!--lightningspirit 22:24, 29 Outubro 2006 (UTC)
Talvez tenha relação ao fato que os servidores estão sobrecarregados... Salles Neto msg 21:50, 17 Novembro 2006 (UTC)

TLEBS

Gostaria de ser informado se a terminologia gramatical da Wikipédia já se encontra actualizada de acordo com a TLEBS? — o usuário 194.210.68.170 (discussão • contrib.) esqueceu de assinar o comentário precedente.

Pelo que sabemos a edição aqui e na wikipédia é livre, os colaboradores incluem o texto de acordo com seus conhecimentos, sendo assim acho difícil que alguém tenha feito tal verificação, ou qualquer modificação neste sentido. --Marcos A. N. de Moura 15:37, 30 Outubro 2006 (UTC)
A TLEBS é uma terminologia aplicada ao ensino dos anos do básico e secundário em Portugal. A Wikipédia não é nem será um ponto de ensino específico para estes anos e apenas para Portugal. A TLEBS com certeza não será aplicada na Wikipédia.--lightningspirit 17:58, 30 Outubro 2006 (UTC)

Votação do sistema de avaliação

O sistema de avaliação para premiações aos trabalhos e editores do wikilivros está em votação nesta página , segundo as regras em vigor, apenas podem opinar editores com no mínimo 30 dias de registro e 50 edições, desta forma peço a todos que preencham estes requisitos que expressem suas opiniões na referida página. Obrigado! --Marcos A. N. de Moura 22:08, 2 Novembro 2006 (UTC)

Terminada a votação, temos que resolver os pormenores, como a organização da página principal para destacar as páginas e os livros eleitos, as predefinições que usaremos para marcá-los etc. --Dante 11:10, 13 Novembro 2006 (UTC)
OK, para estas implementações podemos solicitar ao lightningspirit, ou ao Nuno Agostinho, não sei se o Salles dispõe de tempo, já que é administrador da Wikipédia agora, se alguém mais estiver disposto a ajudar poderemos pedir a sua ajuda, já que sempre surgem novos talentos por aqui. Porém, como está estabelecido na página de votações, só poderemos iniciar o ciclo de avaliações após a definição destes tópicos. --Marcos A. N. de Moura 14:45, 13 Novembro 2006 (UTC)

Licenças que restringem uso comercial

Pessoal, a Wikimedia tem alguma restrição quanto ao licenciamento de arquivos que impedem o uso comercial? Eu reparei que no Commons não existem licenças CC que restringem o uso comercial. --Dante 00:42, 12 Novembro 2006 (UTC)

Neste exato momento, eu não sei qual é a atual política, mas havia uma série de debates a este respeito, com alguns defendendo e outros refutando este tipo de licença na wikipédia... aqui, nunca votamos isso... Da wikimedia não sei se existe alguma disposição em contrário. Sugiro que perguntemos ao Lugusto, ele está mais bem informado sobre o universo da wikimedia, é mais fácil de encontrá-lo no meta ou no wikisource --Marcos A. N. de Moura 17:16, 12 Novembro 2006 (UTC)
É que eu estava procurando por ícones para ilustrar os wikilivros pela internet e encontrei vários que tinham a licença: "Copyrighted, free for non-commercial use". Imagino que a wikipédia tenha este tipo de restrição porque eventualmente são vendidas versões impressas dos melhores artigos. É até muito otimismo pensar que isto venha a se tornar um problema para nós, mas se for diretriz da Wikimédia não usar este tipo de licença, devemos respeitar. --Dante 17:35, 12 Novembro 2006 (UTC)

Sitenotice

Caros, penso que o atual aviso do site (o do topo) não deve ficar exposto aos anônimos. Por favor criem mediawiki:anonnotice com um traço ( - ) dentro, sendo que assim o aviso só é mostrado aos usuários registrados. --Slade pt.wp 02:18, 12 Novembro 2006 (UTC)

Tem certeza que é só isso? Quando acessei a página antes de me autenticar o aviso ainda estava visível para mim. --Marcos A. N. de Moura 17:09, 12 Novembro 2006 (UTC)
Sim. Bem, caso não seja, tenho que verificar qual é o problema. --Slade pt.wp 21:34, 12 Novembro 2006 (UTC)

O histórico anterior da página foi arquivado para fins de backup em Wikilivros Discussão:Portal comunitário/Arquivo 7/LQT Archive 1 em 2015-11-04.

Começar um novo tópico
Não se autenticou. Para receber atribuição com o seu nome em vez do seu endereço IP, pode iniciar uma sessão ou criar uma conta.
Não existem tópicos antigos
Obtido em "https://pt.wikibooks.org/wiki/Wikilivros_Discussão:Portal_comunitário/Arquivo_7"
Voltar à página de projeto "Portal comunitário/Arquivo 7".