Wikilivros Discussão:Wikilivros:Diálogos comunitários/Arquivo/Diálogos comunitários-Discussão/LQT Archive 1

Saiba mais sobre esta página

Esta é uma página LiquidThreads que foi arquivada. Não edite o conteúdo desta página. Por favor direcione quaisquer comentários adicionais à página de discussão atual.

Nome da página

Último comentário: 21 de agosto de 200922 comentários6 pessoas na discussão

Pode ser uma pergunta meio boba, mas há alguma (boa) razão para se manter essa página no nome "Wikibooks:Staff lounge", apesar da ligação na caixa "projecto" (à esquerda) exibir "Esplanada", e também na faixa que está no topo da página? Helder 17h03min de 10 de Julho de 2008 (UTC)

Pessoalmente preferiria outro nome que não esplanada. Que tal "Sala de leitura" como no projeto em inglês, embora não se deva discutir em uma sala de leitura... Talvez algum nome mais apropriado. - Jorge Morais 16h18min de 21 de Julho de 2008 (UTC)

Que tal "Sala de debates"? Helder 17h54min de 21 de Julho de 2008 (UTC)

Ironicamente há uma discussão em curso sobre o nome da página em inglês - Jorge Morais 19h20min de 28 de Setembro de 2008 (UTC)

Vou mover essa discussão para a discussão do "Staff lounge" para poder arquivar aqui. Podemos continuar lá? - Jorge Morais 18h48min de 23 de Outubro de 2008 (UTC)

Ou que tal um desses:

Troca de idéias...
Central de idéias
Fala que eu te escuto!
Coordenação
<humor>Terra do nunca
Cantinho da paz
Dúvidas, idéias, pedidos, sugestões... AHHH!</humor>

Nem liguem se as sugestões soarem demasiadamente estranhas... É só pra favorecer a criatividade... Vai que sai alguma coisa que presta! rsrs... Helder 18h38min de 31 de Outubro de 2008 (UTC)

Já pensava que não tinha visto esse meu comentário, acima. Gostei de "Wikibooks:Dúvidas, idéias, pedidos, sugestões... AHHH!", especialmente da parte final: dá idéia de angústia.

Bom, a sério, acho que "Coordenação" é um bom nome. Mas é incompleto porque há um outro aspecto deste espaço além de coordenar as ações no projeto que é o de local para dúvidas. Vou pensar em alguma coisa nesse sentido.

Posso mover esta discussão para a discussão ou não? - Jorge Morais 23h16min de 31 de Outubro de 2008 (UTC)

Já movi! Mas eu realmente não tinha notado que o que vc queria era mover a discussão da esplanada para a "discussão da esplanada"... rsrs Devo ter lido ligeiro e não notei a sutileza... Pensei comigo: "ué, mas já estamos discutindo na esplanada. O Jorge deve estar ficando maluco..." Que tal assim:

"Wikibooks:Coordenação e tira-dúvidas"

Helder 23h47min de 31 de Outubro de 2008 (UTC)

Uma vez que fui devidamente convidada, vim meter minha colher torta...rs... Estive vendo nas outras línguas e em geral é bar ou café... francês, italiano, espanhol, nossas irmãs... Será que nós precisamos explicar tanto? Somos mais burrinhos? ou já temos algum café? Café e bate-papo, tira-dúvidas com café, bem ao modo brasileiro, ou é muita bobagem? Se for pode ser "Wikibooks:Dúvidas, idéias, pedidos, sugestões... AHHH!" Beijusssss Alustriel 20h06min de 3 de Novembro de 2008 (UTC)

Eu estava tentando pensar em algo mais ligado a bibliotecas, mas talvez a solução mais simples, seja mesmo a melhor. - Jorge Morais 22h28min de 3 de Novembro de 2008 (UTC)

E o que seria a tal solução mais simples? Já que a minha última nem foi mencionada, poderia ser:

Diga! (mais simples impossível!?)
Sala de reuniões
<humor>Manhêêêê...</humor>

Helder 17h08min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)

Seria melhor usar um nome em português. Poderia ser Esplanada mesmo, para quem está acostumado com outros projetos. --Master 16h25min de 4 de Dezembro de 2008 (UTC)

Não quero "Esplanada" =/. Como disse lá em cima. Não quero os outros projetos impondo nada ao Wikilivros. Por que não deve a Esplanada da Wikipédia ser renomeada como "Staff lounge" e nós é que temos que renomear?

Um nome muito apropriado e utilizado na internet é "fórum". Se não for esse, podemos ficar com "café" ou "bar" mesmo. - Jorge Morais 02h14min de 6 de Janeiro de 2009 (UTC)

Pensei em mais dois, "Sala de conferências" ou "Auditório". Embora o segundo nome seja menos adequado a bibliotecas (pelo menos a uma online), a maioria das bibliotecas hoje em dia tem auditórios. - Jorge Morais 01h24min de 12 de Janeiro de 2009 (UTC)

Se fosse "fórum", alguns poderiam pensar que a página oferece os recursos típicos de um fórum, o que não é o caso. Melhor não confundi-los... Por outro lado,as outras duas sugestões passam a idéia adequada, mas talvez não sejam os termos mais adequados... (ah.. as bibliotecas que eu pude frequentar não têm auditório... =/). Se fosse apenas pra matemáticos, aposto que algo relacionado a quadro negro e giz ia servir, pois toda discussão neste meio costuma passar por alguns rabiscos... mas falando sério, que tal "Mesa redonda"? Helder 02h28min de 12 de Janeiro de 2009 (UTC)

Mesas redondas geralmente têm um moderador, não é? Creio que seja consenso que o nome precisa mudar, não é? Bom, então vou listar as sugestões feitas até agora para podermos tomar uma decisão (ou não, rs...). - Jorge Morais 13h36min de 3 de março de 2009 (UTC)Responder

Sala de leitura (tem objeções, ver acima)
Sala de debates
Troca de idéias...
Central de idéias
Fala que eu te escuto!
Coordenação (tem objeções, ver acima)
Coordenação e tira-dúvidas
Bar
Café
Esplanada (tem objeções, ver acima)
Fórum (tem objeções, ver acima)
Sala de conferências
Auditório
Sala de reuniões
Mesa redonda (tem objeções, ver acima)

Gostei de Auditório, Coordenação e Sala de reuniões. Quanto mais simples, melhor :D. Patrícia ^msg 16h26min de 3 de março de 2009 (UTC)Responder

Pensando bem, acho que há algo a favor do nome "forum". Vejam isto: meta:Talk:Wikipedia_Usability_Initiative#MediaWiki_usability_wishlist. Se alguma nova forma de tratar as páginas de discussão fosse implementada no futuro (de preferencia não muito distante), por exemplo tornando-as mais parecidas com um fórum, este nome viria a calhar... Helder 18h11min de 3 de março de 2009 (UTC)Responder

E por que não "Diálogo com a comunidade", com base em MediaWiki:Tooltip-n-portal/pt-br? Ou algo mais curto (já que o espaço da barra lateral é reduzido), como "Diálogo comunitário"? Helder 12h59min de 22 de março de 2009 (UTC)Responder

Gostei. Mas poderia ser "Discussões da comunidade" ou "Discussões comunitárias". Acho que vamos ter que montar uma enquete... - Jorge Morais 13h28min de 24 de março de 2009 (UTC)Responder

Se bem que sua última experiência com enquetes não foi bem sucedida... =P (me esqueci completamente dela... que triste..

Prefiro a segunda, "Discussões comunitárias", pois a primeira parece menos aberta a discussão com outras comunidades (por causa do "da"). E quanto mais troca de ~~idéias~~ ideias, melhor! Helder 12h37min de 25 de março de 2009 (UTC)Responder

Poucos dos nomes em discussão remetem diretamente à discussão o que é um problema, acho, pelo seguinte: quem é de fora, recém-chegado, dificilmente entenderá que "Esplanada" ou "Coordenação" (um nome que eu particularmente gosto) é um local para discussões comunitárias. Por isso, acho que o mais óbvio (a última sugestão) é a melhor, mas há outras que também remetem à discussões como "Sala de debate".

Por outro lado, acho que podemos decidir primeiro o nome da página em português e depois se vale a pena organizá-la no modelo do Wikisource agora, já que em algum momento no futuro próximo, as "liquid threads" serão ativadas (ou não, mas houve notícias recentes). - Jorge Morais 23h33min de 14 de julho de 2009 (UTC)Responder

Entre "Sala de debate" e "Discussões comunitárias", continuo com "Discussões comunitárias". Será que alguém irá se opor?

Sobre a liquid threads, vou comentar no tópico abaixo. Helder 14h08min de 17 de julho de 2009 (UTC)Responder

Por mim tudo bem, ficamos com "Discussões comunitárias". Mas como a Patrícia e a Alustriel também participaram da discussão, acho que é bom conseguirmos a opinião delas. - Jorge Morais 15h27min de 17 de julho de 2009 (UTC)Responder

A mim "Discussões comunitárias" parece bom(alias qualquer coisa é melhor que um nome em inglês na pagina)... alem de ser mais intuitivo estabelece um interligação bem legal com o nosso Portal comunitário... mas vamos esperar pra ver o que a Patrícia e a Alustriel acham... --Raylton P. Sousa ^oi 01h35min de 18 de julho de 2009 (UTC)Responder

É verdade isso do portal comunitário.

Bom, chamei a Alustriel, mas acho que não vou chamar a Patrícia não. Eu tenho vergonha de mandar um e-mail para ela só por causa disso... - Jorge Morais (Discussão) 15h20min de 18 de julho de 2009 (UTC)Responder

A convite, vim bisbilhotar e dar palpites, rs... Gostei muito de Discussões Comunitárias, soa bem, parece um lugar onde você é bem vindo para dar sua opinião. Beijusssss Alustriel (Discussão) 00h19min de 19 de julho de 2009 (UTC)Responder

Eu acho que discussão comunitária é simpático, mas por outro lado acho que já temos muitas "Discussões", não seria melhor adotar um nome que desse uma idéia de localidade, embora "Staff lounge" falte com a lingua portuguesa, dá uma idéia de local de encontro. Então, que tal juntar as duas idéias? Algo como:

Sala da comunidade

Parece adequado, não acham? --Marcos A. N. de Moura (Discussão) 15h51min de 20 de julho de 2009 (UTC)Responder

Eu gosto, mas há o problema de que não é algo que remete imediatamente a discussões para quem é de fora, da mesma maneira que Esplanada, por exemplo. - Jorge Morais (Discussão) 14h31min de 21 de julho de 2009 (UTC)Responder

Sou a favor tanto de "Sala da comunidade" quanto de "Discussões comunitárias", mas se for para optar por uma das duas, continuo preferindo ter uma página para as "Discussões comunitárias", pois acho que ambas já trazem a ideia de "local" ou "lugar" de encontro (isso fica claro no que a Alustriel escreveu: "um lugar onde você é bem vindo para dar sua opinião."). Além disso, me parece que ficará mais óbvia a finalidade da página para a qual temos um link dizendo "Discussões comunitárias" em vez de "Sala da comunidade". Helder 14h48min de 21 de julho de 2009 (UTC)Responder

Os comentários do Marcos parecem-me validos, no entanto eu particularmente gosto mais de Discussões Comunitárias(talvez seja sonoramente mais amigável,não sei bem...)

--Raylton P. Sousa ^oi 02h39min de 25 de julho de 2009 (UTC)Responder

Bom, que tal algo mais abrangente como Diálogo do projeto, considero que discussão lembra mais violência do que encontro e troca de idéias com as outras pessoas. --Marcos A. N. de Moura (Discussão) 15h49min de 11 de agosto de 2009 (UTC)Responder

Complementando, poderia ser Sala de diálogo também. --Marcos A. N. de Moura (Discussão) 16h07min de 11 de agosto de 2009 (UTC)Responder

Já o problema de "Discussões comunitárias" é que "Discussão" tem este ar de bate-boca violento, poderíamos adotar "Diálogos comunitários". Este sinônimo resolve, não? Helder 17h53min de 11 de agosto de 2009 (UTC)Responder

Concordo com "Diálogos comunitários". Diálogo dá a ideia de pelo menos duas partes que trocam ideias e como o Raylton disse, o "comunitário" remete ao "Portal comunitário". - Jorge Morais (Discussão) 15h17min de 12 de agosto de 2009 (UTC)Responder

Me parece adequado, também. --Marcos A. N. de Moura (Discussão) 15h39min de 12 de agosto de 2009 (UTC)Responder

Não tenho nada contra "Diálogos comunitários"... por hora parece-me bom... (se bem que eu também achava "Manhêêêê" legal... =D)

Raylton P. Sousa ^oi 22h20min de 21 de agosto de 2009 (UTC)Responder

Organização

Último comentário: 17 de julho de 20094 comentários2 pessoas na discussão

Faz um tempinho que eu ia comentar sobre isso, mas eu esqueci...

Algumas vezes discussões são iniciadas na esplanada e depois de algum tempo, conforme vão aparecendo outros tópicos ao mesmo tempo, a página fica grande e se faz o arquivamento mesmo que se tenha algo a ser falado a respeito de algum tópico, ou mesmo havendo perguntas em aberto... Não me parece que seja muito adequado forçar que uma discussão "acabe" só porque a página está grande. Isso geralmente acontece quando (por exemplo) uma das primeiras discussões na página ainda tem muito "pano para a manga" e as que vem a seguir se encerram logo (mas tornam a página grande). Aí, por culpa das discussões já resolvidas, acabamos arquivando a mais antiga, que ainda tem algo pendente.

O que acham de mudar isso? Seria viável arquivar seções individuais, conforme fossem sendo encerradas? Alguma variante disso?

Ou ainda, sendo um tanto mais radical, mas ainda falando sério, seria tão bom se adotássemos o esquema usado na esplanada do wikisource... ao meu ver, há várias vantagens por se manter cada tópico em uma subpágina separada, incluindo: histórico individual por tópico discutido, possibilidade de adicionar tópicos à lista de vigiados, mais facilidade na hora de recomeçar uma discussão já arquivada, etc... Helder 00h53min de 7 de Dezembro de 2008 (UTC)

Na verdade, não acho o MediaWiki um bom software para discussão e sempre achei que as esplanadas deveriam ser feitas em um software de fórum. As discussões antigas vão indo para o fundo e sendo arquivadas automaticamente.

Não acho boa idéia criar uma subpágina para cada tópico, acho melhor fazer o que eu faço em alguns wikiprojetos na Wikipédia. À medida que os tópicos são finalizados e o resultado da discussão aplicado, o tópico é removido da página e colado no arquivo, e coloca tudo numa mesma página de arquivo e quando ela fica muito grande, então cria-se outra para o arquivo, e isso seria bom se fosse adotado em todas as esplanadas.

Poderíamos criar também uma lista de tarefas pendentes, assim uma discussão decide fazer algo e quando a aplicação é grande, anota como tarefa pendente e arquiva a discussão.

Do que foi arquivado lembro de duas coisas não foram terminadas:

A reforma do Livro de receitas (Tinha várias idéias)
A revisão das políticas de categorização

--Master 22h16min de 7 de Dezembro de 2008 (UTC)

Concordo com o Master que o software não é dos melhores na hora de lidar com discussões. De qualquer modo, para mim já seria um avanço fazer o que ele sugeriu: manter os tópicos na esplanada enquanto não forem concluídos, mover os tópicos individualmente para o arquivo uma vez resolvida a situação tratada, dividir o arquivo principal conforme fique grande. No fundo, faríamos com um arquivo principal o que hoje já é feito com a esplanada: arquivar quando fica grande. A diferença é que os tópicos no arquivo principal já não são pendentes, então não há problemas em arquivá-los. Se a coisa fosse feita assim, talvez nem seja mesmo preciso a "lista de tarefas" que o Master sugeriu, pois a própria esplanada serviria a esse propósito, já que só permanecem nela os tópicos pendentes... Helder 12h05min de 8 de Dezembro de 2008 (UTC)

Não concordo em colocar tópicos em modo congelado no tempo, por dois motivos:

Temas que exijam um debate mais profundo, merecem uma página exclusiva;
Quem arquiva, não deve ser obrigado a ler todo o conteúdo da esplanada para poder fazer o arquivamento... Embora que eu leia pelo menos parcialmente, para ter uma noção do que precisa continuar, o que causa imperfeição nesta análise.

Considero o último ítem o mais grave, discussões longas com várias ideias incluídas, poderiam ser ramificadas em pequenos tópicos, para facilitar as coisas.

Até mesmo em "softwares adequados para discussões", se é que já inventaram algum, falas longas são um pesadelo até mesmo para quem quer ler e responder. Imaginem para quem quer organizar as coisas.

Na minha opinião arquivar parte do texto é um alívio até mesmo para quem quer participar das discussòes. --Marcos A. N. de Moura 22h36min de 4 de Janeiro de 2009 (UTC)

A idéia é a seguinte, quando uma discussão na esplanada chegar ao fim, os próprios usuários que fizeram parte dela arquivam a página, e o procedimento é recortar o tópico daqui e colar numa página de arquivo. Uma página de arquivo é inicialmente construída e os tópicos vão sendo colados nela e quando ela estiver grande (com uns 100, 200 ou 300 KB), é criada uma nova página de arquivo para arquivar os próximos tópicos. --Master 00h37min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC)

Ótimo, havia pensado em algo parecido, mas não acha que este tamanho de página é muito grande? Se alguém tiver que procurar uma informação numa página dessas vai ter muito trabalho e talvez até desista.

Se fizéssemos um arquivo catalogado? Ou seja, se construíssemos um arquivo ramificado, onde os tópicos pudessem ser encontrados por menus ou categorias, ao invés de datas? Neste caso teríamos um menu para consulta das discussões arquivadas, o que evitaria a busca tópico por tópico. --Marcos A. N. de Moura 11h17min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC)

O tamanho grande seria só para evitar um grande número de página, mas se é melhor reduzir, 50 KB é adequado? A pessoa pode ler a tabela de conteúdos para procurar os tópicos e é mais fácil quando há menos lista, por por mais tópicos numa lista, assim a pessoa abrirá menos páginas procurando um tópico. Uma forma de solucionar é mudar o título para um mais explicativo. --Master 14h42min de 7 de Janeiro de 2009 (UTC)

Nossa... Nem tinha visto que a discussão tinha continuado... Desculpem pela demora! Tenho outra consideração: Atualmente o processo de arquivar uma página envolve duas edições:

Remover o conteúdo da página; e
Colocar o conteúdo na página de arquivo.

No entanto, como a "colagem" é feita manualmente, o histórico de edições fica na página original, e não na página arquivada (que é onde está o conteúdo de tais contribuições). Não seria preferível continuar usando duas etapas, mas de modo que o histórico fosse junto para o arquivo? Eu tinha pensando em fazer assim:

Move-se a página a ser arquivada para o arquivo; e
A página original é recriada com o seu cabeçalho usual.

No entanto acabo de perceber que não é só o cabeçalho que precisa retornar: tem as discussões pendentes... (cujo histórico deveria ir para o arquivo para o qual elas forem movidas).

Na verdade, isso acaba revelando mais uma das vantagens do modelo do Wikisource: os históricos de edições ficam sempre nas subpáginas, não se perdendo na hora de arquivar. Além disso, aquele modelo englobaria também o ponto (1) colocado pelo Marcos, ou seja, temas que exijam um debate mais profundo, merecem uma página exclusiva: De fato, todos os temas discutidos teriam um espaço reservado para eles. E se for feito o que o Master disse, de um dos envolvidos num tópico arquivar o mesmo, quando estiver resolvido, de brinde resolvemos o ponto (2): quem arquiva terá sempre pouca coisa com que se preocupar. Outra vantagem é que o tamanho do código em cada arquivo jamais irá chegar aos 32kb (que é o limite a partir do qual recebemos um aviso ao editar páginas grandes), pois só terá o código de chamada dos tópicos como se fossem predefinições: {{Wikibooks:Staff lounge/Tópico 1}}, ..., {{Wikibooks:Staff lounge/Tópico 1}}. Helder 12h01min de 23 de março de 2009 (UTC)Responder

Concordo. As discussões aqui nem sempre terminam rapidamente, às vezes se estendendo por alguns meses (por falta de tempo dos envolvidos, por necessidade de pensar em alternativas). Além do mais, isso ajudaria e muito no arquivamento e na atribuição das edições. - Jorge Morais 12h15min de 23 de março de 2009 (UTC)Responder

Eu tinha lido os "boatos" sobre a ativação da extensão "liquid threads" que o Jorge comentou no outro tópico, e estava deixando um pouco de lado a mudança na forma de organização da esplanada para ver se a liquid threads entrava em ação logo. Mas enquanto esperamos, podemos pelo menos ir arquivando somente o que estiver concluído (nem que deste modo o arquivo 24 acabe sendo criado em etapas, até que atinja um tamanho razoável e seja preciso criar o de número 25). Helder 14h12min de 17 de julho de 2009 (UTC)Responder

Tá bom rs. Vamos lá (porque as "discussões líquidas" não devem sair tão cedo). - Jorge Morais 15h29min de 17 de julho de 2009 (UTC)Responder

Pendências

Vou escrever aqui uma lista de pendências a serem feitas que foram arquivadas. --Master 01h53min de 27 de Dezembro de 2008 (UTC)

Movimentações a serem feitas. Seria melhor usar um bot:
- Tirar a palavra Índice do título:
- Mudar a separação : para /
A discussão sobre o Livro de receitas: Wikibooks:Staff lounge/Arquivo 20#Livro de receitas. O usuário que trabalha com bots disse que ia se afastar até fevereiro ou março.

muito bom

Entrei nessas paginas pela primeira vez e achei muito bom....espero poder colaborar em algo.....parabéns a todos que implementaram....

Consciência

Serlogos (Discussão) 00h07min de 28 de Janeiro de 2012 (UTC) Meu nome é Sérgio Ricardo Lobato Sou graduando de física da UFRR, onde trabalho como vigilante Sou portador de necessidades especiais Tenho F44.3 ( http://www.weltanschauung.com.br/serlogos/f44.3.html ) e DDA A doença gera em mim um estado alterado de consciência Os espíritas chamam de mediunidade Dei uma palestra sobre o assunto na abertura da Quarta Conferência de Saúde Mental do Estado de Roraima. Levei o material para Brasília, onde fui como delegado para a Conferência Nacional de Saúde Mental Mostrei o material para meus professores da UFRR Até agora todos são unânimes em dizer que está correto. maiores informações no meu site www.weltanschauung.com.br Tenho intenção de fazer um livro na wikilivro sobre isso. Se alguém puder me ajudar eu agradeço Serlogos (Discussão) 00h07min de 28 de Janeiro de 2012 (UTC)

Infelizmente não aceitamos Pesquisa inédita. Somente livros e textos didáticos. --Raylton P. Sousa ^{qualquer coisa estou aqui! =D} 12h26min de 31 de Janeiro de 2012 (UTC)

Adicionar tópico