Jogo do pião

No jogo do pião há quatro resultados possíveis: Tira, Põe, Rapa e Deixa. Parece-me que essas são as opções que estão sendo seguidas nalgumas edições das páginas do domínio Wikilivros. Um põe e outro tira. Olhei na página, não entrei no jogo e optei por «dialoga». Jogar ao pião é o melhor que se pode fazer aqui nos Wikilivros? Poder-se-á fazer de outra maneira? Já noutro local foram feitas algumas considerações sobre este tema, que aproveito para reformular aqui, para comentário, mas, principalmente, para minha elucidação sobre como proceder: vou jogar ao pião ou vou dialogar primeiro e editar depois?

Uma das questões mais complexas nos projectos da Wikimedia é a gestão do trabalho colaborativo. Como se sabe, qualquer pessoa pode editar, em qualquer altura e é encorajada a fazê-lo. Por vezes a intervenção é no trabalho de um editor individual, noutras em trabalho já de natureza colaborativa, envolvendo vários editores, entre os quais se estabeleceu uma metodologia de trabalho que pode não estar documentada ou completamente explicitada. A gestão de todo este processo é de grande delicadeza pois é, potencialmente, geradora de contrariedades que, facilmente, podem escalar em conflitos, mais ou menos agudos. As relações estabelecidas entre os editores envolvidos são determinantes para um eventual desfecho amistoso e benéfico para o projecto em causa e para todas as partes envolvidas. É difícil estabelecer regras rígidas, porque cada caso é um caso, mas encontram-se considerandos, aqui e ali:

«A edição é livre, mas com a liberdade vem a responsabilidade, por isso lhe pedimos que use este recurso de maneira responsável.» [1]

«Reversão é, portanto, uma ação aconselhada ou apropriada ao lidar com o vandalismo. Não é recomendado reverter apenas por considerar uma versão mais antiga preferível à versão actual.» [2]

«não se deve utilizar o sumário de edição como plataforma de diálogo numa guerra de edições entre usuários, o que pode levar ao bloqueio de ambos se não utilizarem em vez disso a página de discussão para apresentarem os argumentos de alterações.» [3]

É que até uma edição bem intencionada pode exigir do editor anterior um substancial esforço de explicação e justificação, recaindo sobre ele o duplo trabalho de criar e defender as características da sua criação. Ao editor seguinte, para além do tempo gasto em trabalho, eventualmente, não produtivo, bastou uma linha de sumário. Esta desproporção de esforço, nem sempre é favorável ao projecto e dá muita força à recomendação de usar a liberdade de editar com o máximo de responsabilidade. A via mais segura, mais cordial, mais respeitadora do trabalho dos outros, parece ser, em caso de dúvida, perguntar primeiro e editar depois. É munido desse cordial entendimento que cada editor se integra, verdadeiramente, no trabalho colaborativo em curso e o fenómeno se multiplica pela imensa e sempre renovada rede de editores dos projectos Wikimedia. Nada do acima exposto se aplica, evidentemente, a casos flagrantes de vandalismo, que requerem uma actuação concertada de natureza muito diversa.

Atenciosamente,

Virgílio A. P. Machado

Seja audaz! Em geral não precisa-se discutir por que uma edição pequena foi feita, caso haja alguma controvérsia observada por alguém, posta-se na página ou na discussão do usuário, o bem do projeto deve vir sempre na frente, discussões para fazer mudanças simples só fazem atrasar o processo que já é demasiado lento, por isso é normal que se faça mudanças sem discutir e caso o editor anterior discorde daí inicia-se a discussão. Enfim... em alguns casos vale editar primeiro e dialogar depois.

Raylton, Vai ter que me desculpar, mas agradecia-lhe que desse, novamente, atenção aos exemplos que utilizei para o põe e tira, lesse, novamente, com atenção, o que está escrito nessa subpágina Seja audaz!. Após essa observação e leitura, agradecia que fizesse o favor de indicar: 1) Em que pontos é que o meu comentário está em desacordo ou conflito como que o Jorge Morais escreveu; 2) O que é que o que escreveu aí acima tem em comum com o que o Jorge Morais escreveu. Tal como registei acima, considero esta uma das questões mais complexas nos projectos da Wikimedia e, por essa razão, é muito importante que o entendimento que dela têm todos os editores (para já não falar nos administradores e por aí acima) seja tão concordante quanto possível, não só em benefício do projecto, mas também das relações entre os editores e o fortalecimento de um espírito comunitário aberto e hospitaleiro.

Jorge Morais, As minhas maiores desculpas, mas nem sabia que tinha redigido essa subpágina. Se entender mal o que os outros escrevem não é muito bom, advogar uma coisa e fazer outra é muito pior. Quando tiver oportunidade, já que tempo ninguém tem, explique, por favor, como é que essa sua edição «tira» se coaduna com o que escreveu em Seja audaz! Sabe que me fica a sensação de que o texto da subpágina foi adaptado de algum outro semelhante, existente algures nos projectos Wikimedia. Sendo assim, o conteúdo poderá não corresponder à visão que tem de como editar aqui. Essa visão inspira-se talvez mais no que se pode fazer e não tanto em como se deve fazer. Oxalá me engane.

Atenciosamente,

Virgílio A. P. Machado

Na verdade o texto não de autoria do Jorge, é uma adaptação de uma orientação do meta-wiki (que também existe nos outros projetos como:Wikipedia,Wikiversidade, Wikcionário etc), Mas na verdade é bem simples, a parte gráfica dessa biblioteca foi feita originalmente por mim e foi sendo melhorada com base no que o Jorge e o Helder foram comentando, no entanto para chegar ao que é hoje(que ainda não é o que queremos) fomos nós três menteno o bedelho no trabalho um do outro e alterando, por isso eu jamais bateria o pé para colocar uma coisa que o Jorge acha desnecessário, então com todo respeito acho isso totalmente irrelevante. Vale o bom senso de cada um... Enfim ele reverteu justificando que achava desnecessário, eu concordei e por isso deixei... qual o problema com isso?

Uma observação parcialmente relacionada: esta situação parece ser um exemplo de como a extensão FlaggedRevs poderiam ajudar o projeto em alguns casos: ações do tipo "eu concordei e por isso deixei" atualmente ficam implícitas em nossa dinâmica, pois da mesma forma que (citando o que foi dito em Discussão:Logística#Pergunte primeiro e dispare depois) "uma edição bem intencionada pode exigir do editor anterior um substancial esforço de explicação e justificação, recaindo sobre ele o duplo trabalho de criar e defender as características da sua criação", fazer uma edição só para dizer "concordo com a certa (pequena) edição" é geralmente menos prático do que adotar o ponto de vista "quem cala consente".

Com a extensão FlaggedRevs, haveria a possibilidade de marcar tais edições como estando "ok" em algum sentido (embora na prática talvez isso não aconteça, devido ao número de coisas que parecerão mais importantes de se avaliar como estando ok)...

Raylton, Vai ter que me desculpar, novamente, mas se tivesse dado essa resposta aí acima, não me parece que eu teria feito esse comentário. É claro que estou de acordo com o que aconteceu e acho que tudo decorreu correctamente. Ainda que tardia, agradeço muito a explicação que fez o favor de me dar. Acho que todos ganhámos com esta conversa. Mais uma vez, é a falar que a gente se entende. Pelo meu lado, fico satisfeito por ter tomado a decisão de «dialogar», pois não estava a perceber mesmo o que se tinha passado. Prometo que da próxima vez pergunto com menos conversa. :-)

Helder, Tenho seguido a discussão mais recente na Wikipédia sobre as FlaggedRevs. Acho que nessa como noutras inovações vale a pena ser audaz. A ideia é boa. Tem que ser testada. Os resultados avaliados. Tomada uma decisão sobre a continuidade ou eventuais alterações ou melhorias. Nem tudo resultará, mas é mesmo assim.

Um abraço, merecido, para os dois.

Atenciosamente,

Virgílio A. P. Machado

Não precisa se desculpar, afinal tudo bem quando termina bem, fico feliz de ter esclarecido