Editado por outro utilizador.
Última edição: 08h08min de 17 de agosto de 2016

«Anonimamente» significa que não fica registado em parte nenhuma quem deu a opinião ou que isso não é visível para o comum dos mortais? Se não fica registado em parte nenhuma quem deu a opinião, estou fora. Já bastam os pseudónimos e os IPs. Se isso só é visível para deus e os anjos, acho que o «anonimamente» está a mais e a situação deve ser explicada em detalhe na página dessa ferramenta. As opções da direita foram traduzidas um bocado à pressa e com forte sotaque pt-BR :-) Sem sotaque (tentativa): Boa, Má, Desorganizada; Erro na definição; Confusa; Não encontrei o termo que procurava; Incompleta; Tem informações incorrectas; Definição demasiado complicada. O último ponto não é uma opção, é um pedido: Se tiver tempo, por favor, deixe um comentário.

Como sempre, melhor ou pior, a minha opinião, também desta vez, é: vamos a um exemplo prático. Com o tempo e com a experiência, vai-se melhorando. A sequência é: experiência à escala laboratorial; sucesso => à escala piloto; sucesso => para todos os Wikilivros; sucesso => melhoria contínua.

Por mim, pode ser testada em qualquer página com «ponto verde» do wikilivro Logística.

Atenciosamente,

Virgílio A. P. Machado

Vapmachado (Discussão)00h32min de 12 de novembro de 2010
Editado por outro utilizador.
Última edição: 08h08min de 17 de agosto de 2016

Como pode ver no exemplo acima e no código-fonte da função store_feedback, fica registrada uma linha para cada feedback, contendo:

  • A data (no formato "Y-m-d H:00")
  • O título da página
  • O feedback

O link anterior também mostra que os feedbacks recolhidos ficam a disposição de todos (registrados ou não, admins ou não, com ou sem conta no toolserver).

Não consegui identificar em que consistiriam essas etapas mencionadas/sugeridas: escala laboratorial e piloto.

Note que para habilitar um script em um subconjunto das páginas do projeto em vez de habilitá-lo no projeto todo, é preciso que haja em tais páginas "algo" que as idenfitique como sendo uma das que devem receber o script. Em particular, para que fosse habilitada só em umas páginas de logística, tais páginas já precisariam ter "alguma coisa" (predefinição, categoria, título que se encaixe em alguma regex, etc...).

Para fazer um teste por aqui, é mais prático optar por habilitar por uns dias (uma quantidade predefinida) e depois desabilitar ou não conforme os resultados. Caso contrário haverá mais coisa a ser adaptada no script (ou seja, levará bem mais tempo até poder testar)

Os itens "Erro na definição", "Definição demasiado complicada" e "Não encontrei o termo que procurava" não se aplicam as páginas do wikilivros, já que elas não consistem de definições e termos como no Wikcionário (mas acredito que o "eu" é desnecessário ali), por este motivo eu havia colocado "página" no início e simplificado os itens evitando mencionar o termo novamente. O termo "imprecisas" não varia entre os países como "incorre[c]tas". O último ponto, como pode conferir acessando um verbete aleatório sem estar logado, é colocado pelo script como uma opção como qualquer outra e, de fato, o leitor tem a opção de usar um dos itens pre-definidos em vez de comentar algo mais detalhado. Então eu diria que é realmente uma opção. E sim, a tradução foi apressada e nem pensei na questão dos sotaques (espero que tenha sido possível captar a ideia =P).

Defina "ponto verde".

Helder13h36min de 13 de novembro de 2010
Editado por outro utilizador.
Última edição: 08h08min de 17 de agosto de 2016

Tal como escrevi, «Se não fica registado em parte nenhuma quem deu a opinião, estou fora.»

De qualquer modo:

Como é garantido que o mesmo utilizador não «aprecia» a mesma versão da página mais do que uma vez?

Como se distinguem apreciações sobre as sucessivas versões da mesma página?

Escala laboratorial e Escala piloto

Entendi a maior facilidade dos testes serem feitos aqui à escala global, por um período de teste.

A expressão «mera tradução/adaptação da do Wikcionário» induziu-me em erro, pois dei mais ênfase à tradução do que à adaptação. As minhas desculpas. As minhas sugestões, todavia, não se limitam a esses casos, e podem ser reformuladas assim:

Boa; Má; Desorganizada; Erros na introdução; Confusa; Não encontrei a matéria que procurava; Incompleta; Tem informações erradas; Introdução demasiado complicada; Se tiver tempo, por favor, deixe um comentário.

O facto de em termos do processamento a última questão ser tratada como as outras não invalida que se peça, cortesmente, ao leitor para «Se tiver tempo, por favor, deix[ar] um comentário». Pela mesma razão não se deve escrever «Defina "ponto verde"», mas, por exemplo, entre as muitas formas disponíveis: Por favor, defina «ponto verde». Um ponto verde é um 7de8.svg :-)

Atenciosamente,

Virgílio A. P. Machado

Vapmachado (Discussão)06h13min de 21 de novembro de 2010
Editado por outro utilizador.
Última edição: 08h08min de 17 de agosto de 2016

Não entendi o que quer com "introdução" em "Erros na introdução" e "Introdução demasiado complicada". Além disso, o primeiro dos dois itens duplica o "Tem informações erradas" (e dos dois que falam de erros eu prefiro este).

Achei "matéria" um pouco estranho. Poderia ser simplesmente "Não encontrei o que procurava"?

Aceito o "Se tiver tempo, por favor, deixar um comentário", apesar de que a terminação "ar" também não me parecer usual... Os demais também estão ok.

Não sei dizer se o sistema tem algum mecanismo para evitar avaliações repetitivas na mesma página pelo mesmo leitor. O que acontece é o seguinte: na lista de apreciações das páginas (exemplo), fica registrada a data/hora. Então:

  • Se uma página for avaliada hoje e também daqui a duas semanas (após algumas edições), cada uma das apreciações terá uma data/hora distinta, permitindo que se saiba que determinada avaliação se refere a uma versão antiga enquanto outra é referente à versão atual.
  • Se alguém fizer múltiplas avaliações consecutivas na mesma página, todas elas apareceram juntas no relatório, ficando fácil descartá-las.
    • Por exemplo, coisas do seguinte tipo são fáceis de jogar fora usando regex:
      • 2010-11-01 12:00 Teste confusa
      • 2010-11-01 12:00 Teste confusa
      • 2010-11-01 12:00 Teste confusa

Se não estou enganado, há algum impedimento relacionado à política de privacidade para que se coletem os dados de quem fez a avaliação. Se alguém encontrar, por favor, compartilhe a informação.

Helder21h41min de 21 de novembro de 2010
Editado por outro utilizador.
Última edição: 08h08min de 17 de agosto de 2016

Todo o texto bem elaborado sobre qualquer assunto deve ter uma introdução. Erros, por definição, é diferente de demasiado complicada. As características ideais da introdução de um texto são definidas nos textos da especialidade, assim como a importância da introdução. Daí poder haver introduções demasiado complicadas.

Pode ter erros na introdução, sem ter erros no corpo do texto, ou erros no corpo do texto, sem ter erros na introdução.

«Matéria» é uma expressão comum em pt-PT. Tem a ver (entre outras coisas) com o conteúdo do texto. Pode ser substituído por termo pt-BR que se use também em pt-PT. A simplificação «Não encontrei o que procurava» fica demasiado vaga.

«Se tiver tempo, por favor, deix[ar] um comentário» foi a modificação da proposta «Se tiver tempo, por favor, deixe um comentário» para haver concordância na frase que foi escrita e em que foi citada a proposta, razão dos parênteses rectos.

Agradeço os esclarecimentos sobre o problema das avaliações repetidas.

Atenciosamente,

Virgílio A. P. Machado

Vapmachado (Discussão)06h30min de 24 de novembro de 2010
Editado por outro utilizador.
Última edição: 08h08min de 17 de agosto de 2016

A duplicação é entre "Erros na introdução" e "Tem informações erradas", das quais preferia manter a última.

Helder10h22min de 24 de novembro de 2010